Un anuncio di minister di Transporte tocante maneho di permisonan di taxi a resulta den protesta, disputa y hasta a pone algun observador cuestiona e stabilidad di e coalicion den gobierno. Sinembargo, maske a cuestiona e legitimidad di e MB cu cual e minister a introduci e maneho, realmente un decreto ministerial no tabata necesario mes.

E situacion ta involucra dos MB, uno pa permiso pa taxi, y otro pa cambia e capacidad permiti pa un taxi di 5 pa 7 pasahero.

Motibo pakico e maneho di minister di Transporte, Ursell Arends pa cu traspaso di permiso di taxi en realidad no ta rekeri un decreto ministerial, ta pasobra e ley ningun caminda ta duna un base pa prolonga un permiso permanentemente pa cualkier sucesor di un persona cu tin un permiso. Ley ta contempla solamente extension temporal di un permiso, den caso di enfermedad o fayecimento di un taxista. Esaki por ta por ehemplo un yiu di un taxista, pero di ningun manera e minister ta mara na duna e yiu e permiso permanentemente.

Loke ta e punto principal ta cu si durante añanan diferente minister a duna un interpretacion robes na e ley, otorgando permiso na sucesor cu e tenedor di permiso ta indica – cu por ta un yiu of un persona na ken el a bende e sucesion di e permiso – esey ta un acto cu di ningun manera tabata sustenta pa e ley.

Pa e motibo aki, en realidad minister di Transporte por a limita su mes na haci un anuncio publico unda e por a bisa cu e maneho robes di sucesornan a caba, y cu e maneho lo bay awo segun ley, es decir, solamente a base di un permiso temporal.

Un decreto lo tabata necesario si e lo a detaya o explicita un regla den ley unda ta necesario pa duna tal aclaracion o detaye. Esey no ta e caso aki.

Ta keda e problema di e hulpchauffeur. Aki tambe ta presenta e problema cu e no ta semper un ayudante na momento cu e taxista mes no por core, pero e ta ‘huur’ o lease e permiso permanentemente mientras e taxista ta sinta na cas ta cobra su ‘huur’ tur luna.

Den un analisis publica den edicion di Bon Dia Aruba dia 17 di augustus ultimo a dedica atencion na e fenomeno di hulpchauffeur, sugeriendo cu lo ta miho pa aboli e articulo aki di ley.

Ta trata aki di e Landsverordening Personenvervoer (AB 1995 no. GT 23), cu ta contene e reglanan pa e diferente tiponan di transporte di persona, entre nan taxi. En principio e ley ta bisa bon cla (articulo 7, inciso 1) cu e permiso duna ta pa e persona mes cu a haya e permiso conduci e vehiculo en cuestion. Sin embargo, den articulo 11 e ley ta regla reemplazo di e doño di permiso, cu por tin den su servicio un reemplazante cu ta asisti den operacion di e vehiculo en cuestion. Esun cu tin e permiso ta keda responsable. Ademas, Articulo 17 inciso dos ta bisa cu den caso di fayecimento, e ministro encarga por extende e permiso, cu un maximo di tres luna, riba nomber di un o mas miembro di e famia, den cual e doño di permiso tabata ‘kostwinner’ o ‘medekostwinner’.

Na promer lugar aki e reemplazante fiho cu un taxista o doño di bus chikito por tin, segun articulo 11. Aki caba ta surgi posibilidad di uso indebido di un permiso, unda envez di cu e reemplazante ta den servicio, ta drenta den un tipo di ‘huur’ di e permiso y e vehiculo na e reemplazante y e doño di permiso no ta traha. Esaki ta existi principalmente pa falta di control debido, tambe riba e aspectonan di ley laboral, administracion salarial, cu pago di impuesto y seguro social, etc. E pregunta ta si por tin suficiente supervision y control aki, y si esey no ta e caso, lo por considera aboli e areglo aki.

Esaki tambe en vista cu inciso dos di e mesun articulo 11 aki ta regla cu den caso cu e doño di permiso no por funciona e mes temporalmente como conductor, e por haya permiso pa laga un otro persona opera e vehiculo. Aki atrobe ta bin dilanti e pregunta si tin suficiente supervision y control pa evita mal uso di e permiso temporal, den e mesun sentido cu a describi ariba pa e caso di e reemplazante fiho.

E articulonan (15 y 17) cu ta contempla reemplazo temporal dentro di e famia di e doño, den caso di fayecimento o enfermedad grave, por considera pa mantene asina, siempre y cuando tin debido control riba e periodo pa cual ta extende e permiso. Manera e ley ta skirbi awor, no ta asina cu e famia, o un miembro di e famia tin un derecho di sucesion. Despues di e periodo di extension no tin permiso mas y e ley aki no falta ningun claridad, loke por falta ta debido control y ehecucion.

Cu abolicion di henter articulo 11 ta elimina e opcion di un reemplazante permanente, cu no ta necesario y ta un fuente di posible corupcion, principalmente si ta faltando e debido control. Di loke por keda, principalmente e posibilidad di reemplazo temporal den famia, prevencion di abuso atrobe ta depende di debido control, loke actualmente no ta parce di ta e caso. E posible falta di capacidad operativo di taxi/bus chikito, pa motibo di incapacidad temporal di parti di e grupo cu permiso, ta habri e posibilidad di amplia e cantidad di permiso, pero di un forma mas transparente. Finalmente, ta remarcable con di banda gubernamental den e turbulencia ta core expresa solidaridad cu e taxistanan, ignorando cu ta trata di accion ilegal y sin base, mustrando falta di un debido vista mas amplio riba e materia, y faltando asina e capacidad di por mehora e situacion teniendo cuenta cu interes di empresario en general.

Ta keda e parti final unda minister di Transporte a acorda un comision pa actua como intermediario den e situacion, mientras cu den e ley ya tin un comision permanente di consulta obligatorio, cu ta keda ignora completamente pa ambos banda den e conflicto.

En conclusion, e maneho di minister di Transporte anuncia como un maneho nobo ta basa riba ley caba, y no tabata necesario pa regla esaki den un decreto ministerial. E minister por a limita su mes na un anuncio indicando cu e no ta honra mas e mala custumber di su antecesornan di traspasa un permiso di un persona pa otro, den negligencia di derecho di otro cu tambe lo desea di haya oportunidad pa un permiso di taxi.