Retiro pa no vacuna por sali dunado di trabao na Corsou caro

Recientemente ta hopi den discusion e hecho cu un dunado di trabao a pone como exigencia na su empleadonan cu nan tin cu somete nan mes na vacunacion contra COVID-19, sino nan relacion di trabao lo keda termina.

E instruccion aki ta parce di tin su base den un decision di Corte di Husticia di Prome Instancia na Curacao, den cual e relacion di trabao di un empleado a keda disolvi (ontbonden) door cu e empleado aki no kier a sigui instruccion di e dunado di trabao pa e vacuna.

Aunke na prome instante esaki por mustra preocupante, lesamento critico di e decision di Corte por hiba na un otro conclusion.
Na prome luga ta importante pa señala cu, contrario na locual ta keda implica publicamente, Corte na ningun momento a considera cu un dunado di trabao tin e derecho di forsa un trahado pa vacuna. Al contrario, nos ta cita literalmente for di e decision (traduci na papiamento):
Un obligacion general pa vacuna no ta existi y tipo di obligacionnan asina no ta pas tampoco den un relacion di trabao. Vacunacion ta mishi cu un derecho constitucional di ciudadanonan riba inviolabilidad di e curpa humano (articulo 11 di e Consitucion) y e derecho riba respet pa e estilo di bida personal (articulo 19 di Consitucion).

Dunadonan di trabao tin cu respeta e derechonan constitucional aki di nan empleadonan (HR 14 september 2007, NJ 2008/334; Dirksz / Hyatt I). Un violacion di un derecho fundamental por ta hustifica dependiendo di e circunstancianan. Pa esey ta di importancia cu e acto cu ta viola e derecho ta sirbi un meta legitimo y/of cu e acto ta un metodo adecua pa logra e meta ey (e necesidad).

Banda di esaki mester keda evalua si e infraccion ta proporcional na e interes di e dunado di trabao pa logra e obhetivo pretendi (proporcionabilidad) y si e meta aki no por wordo logra tambe na un forma menos invasivo (subsidiaridad).

Siguientemente e dunado di trabao a mara na e obhecion contra (laga wordo) vacuna e consecuencia negativo di despido. Pues ta trata aki di un obligacion indirecto pa vacuna como cu e espacio pa dicidi y/of libertad di escogencia di e trahado ta wordo limita. Esey ta hiba na violacion di e derechonan fundamental di e trahado. Na opinion di corte no a keda demostra cu tin circunstancianan cu ta haci cu e violacion aki ta hustifica.

Ta totalmente cla for di e consideracion di hues cu un obligacion pa somete bo mes na vacunacion “no ta pas den un relacion di trabao. E pregunta pa keda e ora dicon hues a disolve (ontbind) e relacion di trabao toch?
Esaki ta parti di e decision cu ta sumamente subhetivo (relata na e circunstancianan di e caso specifico aki) door di cual no por bisa cu necesariamente por aplica esaki na cualkier caso. Ta asina cu e compania di e caso ta un empresa sumamente chikito den cual e unico 4 trahadonan ta traha hunto den un espacio di solamente 25 meter cuadra y di cual banda di e trahado en cuestion cu tin 25 aña di edad e otronan tin respectivamente 69, 67 y 64 aña di edad.

Nos ta sigui cita for di e decision:
Teniendo na cuenta lo antes menciona, e conclusion ta cu e pandemia di COVID-19 ta pone tension riba e relacion di trabao riba hopi frente. E derecho di e empleado pa respeta su privacidad y su entegridad fisico por bay contra e interes di e dunado di trabao pa protehe su mes, su empleadonan y terceranan na e luga di trabao contra contaminacion. E circunstancianan por haci cu continuacion di e relacion di trabao no ta factibel. Den opinion di Corte esey ta e caso den e caso aki.

E dunado di trabao (y e empleado di 69 aña) tin un miedo hustifica di contaminacion cu COVID-19. E miedo ey a yega asina leu cu e negoshi completo a wordo ahusta a base di esey. E miedo di contacto cu un persona no-vacuna y e riesgo di infeccion mara na esaki ta forma en parte e base di e cambionan implementa door di e dunado di trabao.”
Pues teniendo specificamente e echonan aki den consideracion, Corte a haya cu den e caso en cuestion no por spera di e dunado di trabao cu e por continua di tene e trahado cu ta nenga di vacuna den servicio y pesey a bay over na disolve e relacion di trabao.

Sinembargo no por bisa cu paso esaki a sosode den e caso y bou di e circunstancianan specifico aki, por saca e conclusion cu den tur caso Corte lo disolve e relacion di trabao cu tur empleadonan cu ta scoge pa no vacuna.

Por ultimo tin cu tene cuenta tambe cu locual hues a dicta na final di e caso.
E hecho cu e relacion di trabao cu e empleado no ta pas mas den e cambionan cu a wordo haci, ta cay den e esfera di riesgo di e dunado di trabao. Sin un splicacion adicional di un experto, no por wordo simplemente estableci door di Corte cu e supuesto riesgonan di contagio di berdad ta presente.

Corte ta haya cu e hecho cu e relacion di trabao tin cu wordo disolvi no ta bin pa riesgo di e trahado, sino pa e dunado di trabao y door di esey a dicta cu e trahado mester wordo compensa pa su añanan di servicio (e mester haya daño di perhuicio).

E suma den placa cu a wordo duna no ta halto (fl. 7000), pero esaki tin di haber cu e hecho cu ta trata di un empleado hopi jong (25 aña) cu tin tiki tempo ta traha (5 aña) y tin un salario relativamente abao (fl. 2.300). Pa trece esaki mas den perspectiva, si tabata trata di un empleado cu 55 aña di edad, 30 aña di servicio y un salario di fl. 4.500 e compensacion cu e dunado di trabao lo mester a paga lo mester tabata algo mas cu fl. 150.000.

Pues purba termina un (of mas) empleado cu no kier vacuna, berdaderamente lo por sali un dunado di trabao basta caro …
Lesa e decision completo aki: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGEAC:2021:132